Lâmpadas fluorescentes

This post is also available in: Inglês

Muito se fala sobre a economia das lâmpadas fluorescentes na conta de energia. Elas consomem, em comparação às incandescentes, cerca de 80% menos; assim, a tendência é achar que ela é “amiga da natureza” ou a mais ambientalmente correta.

Mas será que isto é fato? Vejamos alguns pontos.

• As incandescentes tem o processo de fabricação muito mais simplificado do que as fluorescentes. Inclusive o material utilizado é muito menor. As fluorescentes tem circuitos eletrônicos que exigem muito mais energia para ser montado, além da quantidade de energia e matéria-prima gasta para a fabricação de cada componente do circuito.
• As lâmpadas fluorescentes contém metais pesados (ex. o mercúrio). Hoje em dia, como não é feita a coleta seletiva (mais energia gasta) deste tipo de lâmpadas (apesar de já existir processo de descontaminação do tubo), elas vão para aterrar sanitários, contaminando rios e pessoas que lá (infelizmente) vivem e comem. Só a mérito de curiosidade, a quantidade de mercúrio presente em uma única lâmpada fluorescente é capaz de inviabilizar 20mil litros de água para consumo humano.
• Lâmpadas fluorescente têm baixíssimo fator de potência (as compactas, tem 0,5). Isso quer dizer, para um balcão que utilize fluorescente, é necessário a correção do fator de potência com capacitores (mais energia e matéria-prima para fabricação dos mesmos).
• Já a incandescente tem o problema de emitir muito calor. Na verdade, ela só emite luz justamente por causa do calor: o filamento, de tão quente que fica com a passagem da corrente elétrica, começa a incandescer. Este tipo de iluminação aumenta muito a temperatura de um ambiente, o que sobrecarregaria o sistema de refrigeração local, além de provocar agitação nos trabalhadores, etc.
• Porém tem seu fator de potência praticamente 1. Ou seja, para corrigir o fator de potência da indústria, você precisaria muito menos capacitores, pois a iluminação já estaria ajudando a corrigi-lo.
• As fluorescentes têm vida útil maior que as incandescentes. Porém, a mesma é reduzida conforme é aumentado o número de acionamento da lâmpada, num mesmo período de tempo. A OSRAM diz que, caso o tempo de ausência do ambiente seja menor que 15 minutos, é recomendável deixa-la ligada, visto que, ao apagar e reacendê-la, estaria reduzindo sua vida útil.
• As lâmpadas flourescentes de reatores (obrigatórios para seu funcionamento, o que demanda mais matéria-prima e energia) eletromagnéticos trabalham numa freqüência de 60Hz, o que causa efeito estroboscópico e de cintilação da luz, o que causa desconforto visual. As mais recentes, com reatores eletrônicos, trabalham em freqüências de 35kHz e já eliminam (ou reduzem bastante) tais efeitos. Em contra-partida, estas altas freqüências geram harmônicas na rede, o que faz-se necessária a instalação de filtros (matéria-prima e energia).
• O custo da instalação elétrica, entretanto, é mais reduzido para lâmpadas fluorescentes, visto que para uma mesma tensão, a corrente de uma fluorescente que produz o mesmo fluxo luminoso é menor (4 vezes, por exemplo) do que a equivalente incandescente.

O problema é que hoje, pelo menos o que a mídia passa, é que pelo simples fato da lâmpada fluorescente consumir menos para emitir o mesmo fluxo luminoso (ou seja, melhor eficiência), elas são as melhores pro meio ambiente, pois consomem menos energia. Mas e os outros fatores que mencionei acima? É uma bola de neve… Ela reduz o custo na sua conta de energia, correto, mas em termos ecológicos, há um impacto muito maior.

É visível o alívio no sistema elétrico brasileiro com o aumento do uso de lâmpadas fluorescentes. Imagine se todas as lâmpadas fluorescentes utilizadas de 20W fossem incandescentes de 100W?!

Não sou contra o uso de fluorescente (mesmo porque aqui em casa só utilizo fluorescente, como praticamente todo mundo que conheço). Só estou expondo as conseqüências.